⸻
第1章：概要
本稿では、銀行間送金の新たな分散型ネットワーク構想として GRMtMAOS（Global Reciprocal Many-to-Many Account Opening System） の原理を解説する。GRMtMAOSは、従来の中央集権型送金インフラ（たとえば日本の全銀ネットや各国の中央銀行RTGS）に代わる、分散型かつ多対多構造の送金モデルである。
その中心的なアイデアは、参加する銀行同士が互いに相手銀行名義の預金口座を自行内に開設するという「相互預金口座モデル」にある。これにより、銀行間の送金処理は、現金（中央銀行当座預金）を実際に移動させることなく、各銀行内の帳簿上の振替のみで完結できる。
本論文では、GRMtMAOSの基本構造、送金処理におけるステップ、既存の中央集権モデルとの比較、導入に向けた実装の可能性および技術的課題について論理的かつ体系的に整理し、新たな送金インフラの可能性を提案する。
⸻
第2章：はじめに
国際的な銀行間決済は長年、各国の中央集権型インフラに依存して発展してきた。
国内送金においては、日本の「全国銀行データ通信システム（全銀システム）」や中央銀行が運営する即時グロス決済システム（RTGS：Real-Time Gross Settlement）が一般的であり、各銀行は振込指示をこれらの中央機関に送信し、そこで集中処理されたうえで決済が完了する仕組みとなっている。
たとえば全銀ネットでは、各銀行の振込データが集中センター（全銀センター）に集約され、リアルタイムで受取銀行に伝達される。営業日終了後には、送金額の総額に基づいて銀行間の貸借差額が集計され、これをもとに日銀の当座預金口座を使って最終的な資金決済が行われる。
RTGSにおいては、各銀行が中央銀行に保有する当座預金口座を介して、取引ごとに即時でかつ最終的な決済が実現される。このモデルは高い信頼性と最終性を持つものの、**単一障害点（SPOF: Single Point of Failure）**の存在、システム運用・接続コスト、そして参加行に対する流動性拘束といった課題も内在している。
国際送金においても、伝統的にはSWIFTネットワークを通じたコルレス銀行（Nostro/Vostro）口座の経由によって処理されてきたが、これもまた複雑かつ高コストな仕組みであり、リアルタイム性に乏しいことが指摘されている。
近年では、ブロックチェーンや分散型台帳技術（DLT）を活用した、中央集権機構を介さない新たな決済基盤の実現を目指す動きが世界中で活発化している。GRMtMAOSは、こうした流れを汲みながらも、既存の銀行システムの拡張として構築可能な、多対多型の直接接続ネットワークモデルを提示するものである。
⸻
第3章：提案内容 — 相互預金口座モデル
GRMtMAOSの中核的な構造は、「互恵勘定ネットワーク送金システムモデル」にある。これは、参加するすべての銀行が、他のすべての参加銀行名義の預金口座を自行の会計システム内に開設するというモデルである。言い換えると、各銀行は他行を「顧客」とみなして、その名義で口座を保持する関係を**多対多 GRMtMAOS（Global Reciprocal Many-to-Many Account Opening System） **で構築する。
例えばA銀行、B銀行、C銀行、D銀行、E銀行がGRMtMAOSに参加する場合
①A銀行には以下の口座が開設される → B銀行名義の口座 C銀行名義の口座 D銀行名義の口座 E銀行名義の口座
②B銀行には以下の口座が開設される → A銀行名義の口座 C銀行名義の口座 D銀行名義の口座 E銀行名義の口座
③C銀行には以下の口座が開設される → A銀行名義の口座 B銀行名義の口座 D銀行名義の口座 E銀行名義の口座
④D銀行には以下の口座が開設される → A銀行名義の口座 B銀行名義の口座 C銀行名義の口座 E銀行名義の口座
⑤E銀行には以下の口座が開設される → A銀行名義の口座 B銀行名義の口座 C銀行名義の口座 D銀行名義の口座
この仕組みは、従来の「コルレス口座」— すなわち、銀行間で他行に口座（Nostro/Vostro）を設けて資金の受払いを行う伝統的な方式 — を全球規模かつ対称的に再構成したものである。
例えば、銀行Aと銀行BがともにGRMtMAOSネットワークに参加しているとする。このとき、銀行Aのシステム内には「銀行B名義」の預金口座が存在し、同様に、銀行Bのシステム内にも「銀行A名義」の預金口座が存在する。
この相互口座は、以下のように機能する：
• 銀行Aから見た銀行B名義口座：これは銀行Aの負債勘定に該当し、銀行Bからの預かり金、すなわち銀行Aが銀行Bに対して持つ債務となる。
• 銀行Bから見た銀行A名義口座：これは銀行Bの負債勘定であり、銀行Aからの預かり金として、銀行Bが銀行Aに対して持つ債務である。
一方、相手銀行から見ればこれらはそれぞれ資産（預け金）として扱われる。すなわち、銀行Aは銀行Bに対する債権を、銀行Bは銀行Aに対する債権を保有している。
このようにして形成される相互預金口座ネットワークは、各銀行が他行との間に直接債権・債務関係を持つことを意味し、従来のように中央清算機関や中央銀行を介す必要がなくなる。
この構造は、ネットワーク全体として星型（hub-and-spoke）ではなく、完全なメッシュ型であり、各ノード（銀行）が他のすべてのノードと対等かつ双方向の接続を持つことで、非中央集権的かつ高冗長性な構成を実現する。
⸻
第4章：送金処理の仕組み（2ステップ）
GRMtMAOSにおける送金処理は、銀行間の帳簿上の操作によって完結する。実際の現金移動は発生せず、すべては相互預金口座の記録操作で処理される。この仕組みを明確にするため、以下では銀行Aの顧客X氏から銀行Bの顧客Y氏に1万ドルを送金するケースを用いて、送金処理を2つのステップで解説する。
⸻
ステップ1：銀行間の債権・債務の発生
1. 銀行Aは、顧客X氏の口座から1万ドルを減額する。
2. 同時に、銀行Aの内部で、銀行B名義の預金口座に1万ドルを加算する。
これにより、銀行Aは次の2つの会計変動を記録する：
• 顧客預金（負債）の減少：▲10,000ドル
• 銀行B名義の預金口座（他行に対する負債）の増加：＋10,000ドル
この時点で、銀行Aは銀行Bに対して「10,000ドルを支払済み」とする債権（資産）10,000ドルを持つことになる。
一方、銀行Bは、銀行Aからの送金指示と通知を受けて、自行内にある銀行A名義の預金口座に10,000ドルを加算する。これは以下のように会計上表現される：
• 銀行A名義口座（他行からの預かり＝負債）の増加：＋10,000ドル
この結果として、銀行Bは銀行Aに対して「まだ顧客に渡していない10,000ドル分の責任」を持つことになる。すなわち、銀行Aに対する債務（負債）10,000ドルが成立する。
よってこの時点では、まだ受取人であるY氏には資金は届いていないが、銀行Aと銀行Bの間では以下のような会計関係が成立している：
• 銀行A → 銀行Bに対する債権：10,000ドル
• 銀行B → 銀行Aに対する債務：10,000ドル
⸻
ステップ2：受取人への資金充当
銀行Bは、銀行Aからの指示および債務10,000ドルの裏付けに基づき、Y氏の預金口座に10,000ドルを入金する。
この会計処理は以下のようになる：
• 銀行Bの顧客Y氏の口座（負債）の増加：＋10,000ドル
• 銀行Aに対する債務（銀行A名義預金口座）の減少：▲10,000ドル
結果として、銀行BはY氏に対する支払い義務を果たし、その原資は銀行Aに対する債務記録から相殺された。つまり、顧客Y氏には10,000ドルの預金が反映され、同時に銀行間の債務関係も解消される。
⸻
この2ステップの処理により、
• 銀行Aは顧客X氏から預かった資金を銀行Bに移管したとみなされる。
• 銀行Bは銀行Aから受け取った会計記録をもとに、自行顧客Y氏に支払いを実施する。
重要なのは、この一連のプロセスにおいて、実際の現金や中央銀行の当座預金の移動が一切発生していない点である。あくまで**帳簿上のエントリ（債権・債務・顧客預金）**のやりとりのみで送金が完了している。
この仕組みにより、銀行システムは少ない流動性で多くの送金を処理できるという効率性を実現できる。また、複数の送金取引が蓄積されれば、相互債権・債務をネット決済・相殺することで、全体の清算量をさらに圧縮することが可能となる。
⸻
第5章：実装可能性
GRMtMAOSの構想を現実の銀行業務に適用するには、技術的および運用的な面での慎重な設計と段階的な導入が必要である。本章では、その実装可能性について考察する。
⸻
1. システム設計と技術基盤
GRMtMAOSは、各銀行が他のすべての参加銀行に対して相互に預金口座を開設し合う「多対多」の構造を前提とする。この場合、参加銀行の数を n とすると、最大で n(n-1) の相互口座関係が発生する。これを効率的に管理するには、高度に自動化されたIT基盤と標準化されたAPIの実装が不可欠となる。
今日では、オープンバンキングに代表されるように、銀行間でリアルタイムに情報をやり取りするための技術基盤（REST API、Webhook、ISO 20022など）が急速に整備されつつある。GRMtMAOSでも、以下のような要素が求められる：
• 各相互口座の残高と変動履歴を正確に追跡する勘定管理システム
• 送金指示を発信し、相手銀行と双方向に取引データを同期するメッセージングプロトコル
• セキュリティ層（暗号化、署名、認証）と、ネットワーク障害時の再送・検証機構
⸻
2. 台帳技術の選択肢
GRMtMAOSは、必ずしもブロックチェーンなどの暗号資産基盤に依存しない。しかし、分散台帳技術（DLT）を活用すれば、各銀行間の債権債務関係や相互口座の履歴を、中央集権的サーバーに依存せずに記録・共有できる。
以下のような構成が考えられる：
• ペア単位で共有されるローカル分散台帳（双方向の口座情報のみを記録）
• ネットワーク全体にまたがるグローバル台帳（全債権債務関係を一元的に記録）
分散台帳技術は冗長性や改ざん耐性を高めるが、その分トランザクションの確定に時間がかかる可能性もあるため、リアルタイム決済との両立には工夫が必要である。
⸻
3. 信用リスク管理と与信限度
GRMtMAOSでは、各銀行が他行に対して「互恵口座」＝実質的な送金を行った金額を保有することになる。従って、各銀行が自己資本比率などが銀行法の下健全な状態の銀行で有る事が最重要項目となる。
• 定期的に双方向の残高を**相殺（ネッティング）**し、必要に応じて現金または中央銀行マネーで清算する方法も用いる事ができるが自己資本比率が適正ならば必ずしもマストの条件ではない。
• システム全体の健全性を保つため、都度自己資本比率の適正率を検査する。
この枠組みは、既存のRTGSやCLS（国際銀行決済）におけるリスク管理のノウハウを転用可能である。
⸻
4. メッセージングプロトコルと通信規格
銀行間の送金処理には、トランザクションの同期、送信時の署名、タイムスタンプの一致、整合性の検証など厳格な条件が求められる。GRMtMAOSでは、以下のようなプロトコル設計が考えられる：
• ISO 20022ベースのXMLメッセージ（SWIFT互換）
• REST/JSON形式の軽量API
• ブロックチェーンと連携可能なスマートコントラクト
いずれの場合も、トランザクションは「片側処理の完了」だけでは不十分であり、両銀行での対称的な記帳の完了をもって送金確定とする必要がある。
続いて、第6章「技術的考察」を全文表示します。
⸻
第6章：技術的考察
GRMtMAOSの導入がもたらす効果と課題について、技術的観点から以下の4点に整理し考察する。
⸻
(1) 流動性効率の向上
GRMtMAOSでは、実際の現金や中央銀行預金を用いずに送金処理が完了するため、取引ごとに流動性を供給する必要がなくなる。これにより、次のような効果が期待される：
• 銀行は事前に現金を準備する必要が無く、多数の送金取引を処理できる。
• 銀行間の取引が相互にバランスしあえば、全体としての資金需要が大幅に削減される。
• 定期的な**相殺（ネッティング）**によって、決済のための最終的な現金清算額は圧縮される。
たとえば、複数の双方向送金が日中に何度も発生する場合、それらを逐一中央銀行を通じて清算せずとも、互恵預金口座の残高の増減と会計法上の債権債務の移動だけで実質的な決済がなされる。
⸻
(2) 分散型ネットワークの信頼性
GRMtMAOSは中央の決済機関を持たないため、従来のような**単一障害点（SPOF）**の懸念を軽減できる。各銀行は、独立して他行と債権債務関係を維持し、それぞれの送金ペアごとに処理が行われるため、
• 一部の銀行や地域で障害が発生しても、
• 他の銀行間取引は影響を受けずに継続可能である。
ただし、障害発生時には次の対応が必要となる：
• 当該銀行との通信停止に備えたフォールバック手段
• 障害復旧後の残高照合と台帳修正
• ネットワーク全体での整合性検証メカニズム
これにより、可用性とデータ整合性の両立が図られる。
⸻
(3) 拡張性と複雑性
GRMtMAOSは理論上、銀行数が増えれば増えるほど、その接続関係は指数的に拡大する（n(n-1) 通りの相互口座）。これはグローバルな完全接続ネットワークを構成する上では大きな利点であるが、同時に以下のような課題も生じる：
• 各銀行にとっての運用負担（口座の管理、リスクのモニタリングなど）
• システム構築・維持に伴うITコスト
• 接続先ごとの自己資本比率とリスク管理
現実的には、段階的な導入が望ましく、まずは以下のスコープでの実装が考えられる：
• 地域内または提携関係にある銀行グループ間での導入
• クリアリングハウスが不在または未発達な新興国市場での利用
• クロスボーダー送金の特定ユースケースに特化した限定導入
⸻
(4) 規制・監督上の整合性と制度的適合性
GRMtMAOSは、現行の銀行制度および法的制度の枠組みにおいて十分に整合的に運用可能な仕組みである。その構造は、従来から存在するコルレス口座や相互信用に基づく銀行間取引と同様に、既存の規制下でのリスク管理と帳簿処理の範囲内で構成されている。
本モデルでは、各銀行が他行に対して直接的な信用を与え、それを預金口座として記録する構造を取る。これは従来のインターバンク預金・与信慣行と同様であり、次のような観点から制度的に適合する：
• 相互口座の残高は、銀行法上の「銀行間預金」に該当し、既存の自己資本比率規制や信用リスク評価枠組みに準拠可能である。
• 信用エクスポージャーは、現行の集中リスク制限規制のもとで適切に管理され、内部格付や外部格付に応じたリスクウェイトを適用できる。
• 銀行監督当局に対しても、GRMtMAOSの仕組みは透明な帳簿上の処理と明確な資産・負債関係によって説明可能であり、追加的な制度改正を伴わずに段階的導入が実現できる。
また、既存のクリアリングハウスや信用保証制度と併用することで、万一の支払不能時にもネットワークの安定性を確保できる。こうした制度的裏付けを背景に、GRMtMAOSは革新的でありながら、あくまで既存の制度的秩序の中で安全に運用可能な仕組みとして位置づけることができる。
したがって、規制面における課題というよりも、既存制度との調和を前提としたイノベーションとしてGRMtMAOSは評価されるべきであり、導入に向けた社会的・制度的な障壁は低いと考えられる。
⸻
第7章：結論
本稿では、**Global Reciprocal Many-to-Many Account Opening System（GRMtMAOS）**という新たな銀行間送金モデルを提案し、その基本原理、仕組み、導入可能性および制度的・技術的な考察を行った。
GRMtMAOSは、銀行が相互に他行名義の口座を開設し合うという、互恵勘定ネットワーク送金システムに基づくものである。この構造により、銀行間の資金移動は中央銀行の即時決済インフラや集中清算機関を介さず、各銀行の内部帳簿操作のみで完結することが可能となる。
本モデルの主な利点は次のとおりである：
• 実際の現金移動を伴わずに送金処理を完了できるため、流動性負担が軽減される。
• 中央集権的システムに依存せず、メッシュ型の分散構造により冗長性と可用性を確保できる。
• 双方向の取引履歴を蓄積・相殺することで、ネット決済の効率性が飛躍的に向上する。
• 技術的には既存の銀行勘定系とAPI、あるいは分散台帳技術（DLT）によって実装可能である。
• 規制上も既存の銀行法、自己資本比率規制、信用リスク評価制度の枠内で運用可能であるため、制度的な整合性と導入現実性が高い。
一方で、実運用に向けては、信用リスク管理、与信枠設定、通信プロトコルの標準化、フォールバック処理、ならびに障害時の回復手順など、慎重な制度設計と段階的な導入が必要である。
GRMtMAOSは、中央銀行主導型のモデルと対立するものではなく、それを補完・拡張する役割を担う。たとえば、中央銀行RTGSを清算基盤として活用しつつ、GRMtMAOSを日中の高頻度・低額取引処理のための信用創造型ネットワークとして位置付けることで、ハイブリッドな決済インフラの構築が可能となる。
本提案は、従来の仕組みに依存せず、かつ制度的・技術的制約を超えた持続可能なグローバル決済ネットワークの礎を築く構想である。今後は、パイロット実証、標準化活動、規制当局との対話、ユースケース特化型の導入など、具体的な社会実装に向けた取り組みが求められる。
GRMtMAOSは、21世紀の金融インフラに対する一つの重要な選択肢である。
⸻
以下、同記事の英文（AI翻訳）です。
GRMtMAOS
Global Reciprocal Many-to-Many Account Opening System: A New Model for Distributed Interbank Transfers
Chapter 1: Overview
This paper introduces the conceptual design and mechanism of GRMtMAOS (Global Reciprocal Many-to-Many Account Opening System), a novel, decentralized payment network for interbank transfers. It proposes an alternative to traditional centralized infrastructures like Japan’s Zengin System or central bank RTGS platforms, offering a many-to-many structured remittance model.
At the heart of GRMtMAOS lies the “reciprocal deposit account model,” wherein each participating bank opens and maintains internal deposit accounts in the names of every other participating bank. This structure allows interbank transactions to be executed entirely through ledger adjustments—without the actual movement of central bank reserves or cash.
This document systematically explores the fundamental structure of GRMtMAOS, step-by-step transfer processing, comparison with centralized models, implementation feasibility, and technical considerations, presenting a forward-looking alternative for next-generation payment systems.
Chapter 2: Introduction
International interbank settlements have historically relied on centralized infrastructures in each country.
For domestic remittances, systems such as Japan’s Zengin System or central bank-operated RTGS (Real-Time Gross Settlement) are common. Banks send transfer instructions to these centralized bodies, which handle processing and settlement.
In Zengin-net, remittance data is aggregated in real-time at a central hub (the Zengin Center), which communicates transfer details to recipient banks. At the end of each business day, the total net positions among banks are calculated and settled using their current accounts at the central bank.
RTGS allows for real-time, final settlement through each bank’s current account at the central bank. Though reliable and secure, this model has several limitations—including a single point of failure (SPOF), high operational and integration costs, and liquidity constraints for participants.
Internationally, the traditional system relies on SWIFT-based correspondent banking (Nostro/Vostro accounts), which is costly, complex, and slow to finalize.
Recently, blockchain and Distributed Ledger Technology (DLT) have sparked global momentum toward decentralized payment systems without centralized clearing intermediaries. GRMtMAOS fits into this trend, proposing a many-to-many interbank connection network that enhances and extends existing systems.
Chapter 3: Proposal – The Reciprocal Deposit Account Model
The core architecture of GRMtMAOS is the Reciprocal Deposit Account Model, in which each participating bank opens and maintains internal deposit accounts in the names of all other participating banks. In other words, each bank treats the others as “clients” and maintains named deposit accounts on a many-to-many basis.
This architecture generalizes the traditional Nostro/Vostro account system into a symmetric, global framework.
For instance, if Bank A and Bank B are part of the GRMtMAOS network, Bank A has a deposit account under Bank B’s name, and Bank B has a reciprocal account under Bank A’s name.
These accounts function as follows:
- From Bank A’s perspective, the account under Bank B’s name is a liability—it represents money owed to Bank B.
- From Bank B’s perspective, the account under Bank A’s name is also a liability—money owed to Bank A.
Conversely, each bank considers the account it holds with the other as an asset (receivable).
This system forms a direct, bilateral claims network among banks, removing the need for central clearing mechanisms or intervention by central banks.
Instead of a hub-and-spoke system, the GRMtMAOS network is a full mesh in which each node (bank) is directly and symmetrically connected to every other node. This allows for a decentralized, highly redundant configuration.
Chapter 4: Transfer Processing Mechanism (Two Steps)
The GRMtMAOS transfer process is completed entirely through interbank ledger entries. No physical cash or central bank reserves are transferred. To illustrate the mechanism, we explain the two-step process using an example: a customer (Mr. X) at Bank A sends $10,000 to a customer (Ms. Y) at Bank B.
Step 1: Creation of Interbank Claims and Liabilities
- Bank A deducts $10,000 from Mr. X’s account.
- Simultaneously, Bank A credits $10,000 to the internal deposit account held in the name of Bank B.
This results in two accounting entries within Bank A:
- Customer deposit liability decreases by $10,000.
- Bank B’s deposit account (a liability to another bank) increases by $10,000.
At this point, Bank A holds a $10,000 receivable (asset) from Bank B, having effectively transferred the funds.
Bank B, upon receiving the transfer instruction, credits $10,000 to the internal deposit account held in the name of Bank A:
- Bank A’s account (a liability for holding Bank A’s funds) increases by $10,000.
Thus, Bank B now owes $10,000 to Bank A, having acknowledged the receipt of funds not yet delivered to the end customer.
Resulting interbank positions:
- Bank A → Receivable from Bank B: $10,000.
- Bank B → Payable to Bank A: $10,000.
Step 2: Crediting the Recipient’s Account
Based on Bank A’s instruction and the $10,000 liability on its books, Bank B credits Ms. Y’s account with $10,000.
Bank B’s accounting entries:
- Customer deposit liability (Ms. Y): +$10,000.
- Bank A’s account (interbank liability): –$10,000.
The $10,000 deposit to Ms. Y’s account is offset by the reduction in Bank B’s liability to Bank A. The transfer is now complete both on the customer and interbank levels.
This two-step process shows that:
- Bank A is deemed to have transferred Mr. X’s funds to Bank B.
- Bank B, based on that record, credits its customer Ms. Y.
Importantly, no actual cash or central bank settlement occurs. The entire transaction is processed through ledger entries (receivables, payables, and deposits) only.
This model allows banks to handle large volumes of transfers with minimal liquidity. Moreover, multiple transactions can be aggregated and netted, reducing overall clearing requirements.
Chapter 5: Implementation Feasibility
To apply the GRMtMAOS framework to real-world banking, careful planning and phased implementation are necessary from both technical and operational perspectives. This chapter considers its feasibility.
1. System Design and Technical Infrastructure
GRMtMAOS requires each participating bank to open mutual deposit accounts for every other participant, forming a many-to-many structure. With n participating banks, up to n(n–1) reciprocal relationships must be managed. This demands a highly automated IT backbone and standardized APIs.
Modern banking infrastructure (e.g., REST APIs, Webhooks, ISO 20022) already supports real-time data exchange. GRMtMAOS would require:
- An account management system that accurately tracks balances and transaction histories for each mutual account.
- A messaging protocol that initiates and synchronizes transfer instructions bidirectionally between banks.
- A robust security layer (encryption, digital signatures, authentication) and failover/retry mechanisms in the event of network disruptions.
2. Ledger Technology Options
While GRMtMAOS does not inherently require blockchain or crypto-based infrastructure, it can benefit from distributed ledger technologies (DLT) to record and share interbank balances and transaction histories without reliance on a centralized server.
Possible configurations include:
- Pairwise local ledgers: Each bilateral relationship is maintained on a shared, localized ledger that records only mutual balances and transactions.
- Global network ledger: A single distributed ledger that centrally logs all interbank receivables and payables across the network.
While DLT improves redundancy and tamper resistance, it can introduce latency in transaction finality. To enable real-time transfers, efficient ledger consensus mechanisms and architectural choices must be considered.
3. Credit Risk Management and Exposure Limits
In GRMtMAOS, each interbank relationship represents a de facto line of credit. Therefore, credit risk management becomes a critical implementation concern.
- Each bank must assign credit limits to counterparties. Transactions exceeding the limit are either declined or split in real time.
- Bilateral balances are netted periodically, with optional settlement using cash or central bank money when necessary.
- Risk mitigation measures like collateral arrangements and credit guarantee funds should be integrated to maintain network stability.
These practices can be adapted from existing models such as RTGS or CLS (Continuous Linked Settlement) systems.
4. Messaging Protocols and Communication Standards
To execute interbank transfers securely and reliably, strict messaging protocols are required to ensure synchronization, authentication, and data integrity.
GRMtMAOS may incorporate:
- ISO 20022-based XML messages: SWIFT-compatible structured formats.
- REST/JSON lightweight APIs: For modern, flexible integration.
- Smart contracts: For compatibility with blockchain-based automation.
In all cases, transaction finality must be confirmed by symmetric entries at both ends, not just unilateral processing. End-to-end verification is essential to avoid discrepancies and ensure trust.
Chapter 6: Technical Considerations
This chapter outlines four key technical considerations associated with the implementation and operation of GRMtMAOS.
1. Improved Liquidity Efficiency
GRMtMAOS enables interbank transfers without requiring actual cash or central bank reserves. As a result, liquidity provisioning per transaction is no longer necessary. Benefits include:
- Banks can process many transactions with minimal liquidity reserves.
- Bilateral transactions naturally balance each other out, reducing overall liquidity demand.
- Netting of accumulated transactions further compresses settlement volume.
For instance, if multiple bidirectional payments occur throughout the day, they can be settled using account balance adjustments alone, without repeated central bank intervention.
2. Reliability of a Decentralized Network
GRMtMAOS reduces the risk of a Single Point of Failure (SPOF) by eliminating dependence on a central clearing house. Each bank maintains direct bilateral relationships, and transactions are settled pairwise.
- If a particular bank or region experiences outages,
- Transactions between unaffected banks can still proceed uninterrupted.
Necessary safeguards include:
- Fallback communication protocols for disrupted connections.
- Balance reconciliation and ledger correction after recovery.
- Integrity verification mechanisms across the network to ensure consistency.
This approach ensures both high availability and ledger consistency.
3. Scalability and Complexity
The GRMtMAOS model scales exponentially. With more participating banks, the number of account relationships increases proportionally: n(n–1). While advantageous for global full connectivity, this also introduces challenges:
- Increased operational load per bank (e.g., account management, risk monitoring).
- Higher IT costs for system development and maintenance.
- Need for individualized credit line and risk settings per counterparty.
A phased rollout is advisable. Possible initial scopes:
- Deploy within regional or affiliated banking groups.
- Use in emerging markets lacking a central clearing house.
- Targeted implementation for specific cross-border remittance use cases.
4. Regulatory and Institutional Compatibility
GRMtMAOS can operate within existing legal and regulatory frameworks. It builds on concepts already familiar in correspondent banking and bilateral credit relationships.
Each bank grants and records credit to its counterparties via internal deposit accounts. This aligns with existing interbank deposit and lending practices, and is compliant from multiple regulatory angles:
- Reciprocal account balances qualify as interbank deposits under banking law, and can be assessed under existing capital adequacy and credit risk frameworks.
- Credit exposures can be managed under current large exposure rules and assigned risk weights according to internal or external ratings.
- Supervisory authorities can validate GRMtMAOS using transparent ledger records, without requiring regulatory reform.
In addition, use of clearinghouses or credit guarantee mechanisms further strengthens the system’s resilience in the event of a participant default.
Therefore, GRMtMAOS is best seen not as a regulatory challenge, but as an innovation aligned with existing structures—reducing the social and legal barriers to adoption.
Chapter 7: Conclusion
This paper has proposed a new model for interbank transfers called the Global Reciprocal Many-to-Many Account Opening System (GRMtMAOS). It presented the foundational principles, mechanisms, implementation feasibility, and both institutional and technical considerations for its deployment.
GRMtMAOS is based on the reciprocal deposit account model, in which banks open deposit accounts for one another under each other’s names. This architecture allows interbank fund transfers to be completed entirely through internal ledger entries, without the use of centralized clearing institutions or real-time central bank settlement.
The primary benefits of this model include:
- Reduced liquidity burden by avoiding actual cash transfers.
- Elimination of centralized dependency through a mesh-structured, redundant, and decentralized design.
- Greater net settlement efficiency by offsetting bidirectional transaction histories.
- Technological feasibility via existing banking ledger systems, APIs, and optional DLT integrations.
- Regulatory alignment with current banking law, capital adequacy regulations, and credit risk assessment systems.
However, practical implementation requires careful design in areas such as credit risk management, counterparty limits, messaging standards, fallback procedures, and recovery protocols. A phased, modular rollout is advised.
Importantly, GRMtMAOS does not seek to replace central bank-led models, but to complement and extend them. For example, central bank RTGS systems can still be used for final net settlements, while GRMtMAOS handles frequent, low-value daytime transactions via credit-based bilateral accounts. This hybrid approach opens the door to a more flexible and sustainable payments infrastructure.
In conclusion, this proposal lays the groundwork for a global payment network that operates independently of legacy systems while remaining compatible with legal and institutional requirements. Next steps include pilot implementations, standardization efforts, regulatory dialogue, and targeted use case deployments.
GRMtMAOS represents a meaningful step forward in reimagining 21st-century financial infrastructure.